La Regola di B. : Perchè il nostro voto vale 0

Benvenuti ad un altro articolo di Sancta Santorum. Vi avevo promesso un nuovo importante lavoro ed eccovelo qua. Il vecchio sondaggio si è chiuso a favore di Obama, il cui fascino ha vinto ancora. Intanto ho aperto il nuovo: Siamo il 3° paese più indebitato d'Europa, dobbiamo preoccuparci? . Mi raccomando partecipate numerosi. Detto ciò passiamo subito al post! Kisses for the readers, Facepalm for the others!!

VOTAZIONI NELLE ASSEMBLEE RAPPRESENTATIVE

Eccomi di nuovo qui con i miei grafici! Niente paura stavolta sono persino più semplici. La Regola di B. corrisponde alla dimostrazione che ad oggi i partiti non rappresentano gli elettori. Intendo dimostrare come siano ormai ben poche le differenze ideologiche e molto più comuni le finalità. Purtroppo le finalità dei partiti non sono quelle dichiarate in campagna elettorale. Quindi qual'è la differenza tra Berlusconi, Bersani e Bossi? Quanto vale il nostro voto? Iniziamo ad analizzare il grafico. Ogni volta che viene presentata una proposta in un gruppo, una classe o anche un assemblea rappresentativa (ad esempio il Parlamento che è il nostro caso) questa presenta dei costi interni (CI) e dei costi esterni (CE). I costi interni sono quelli che ricadono sui sostenitori della proposta che tentano di farla approvare dagli oppositori (quindi CI= tempo, denaro, impegno, etc.). I costi esterni invece sono quelli che ricadono proprio sugli oppositori e che si identificano nel danno causato dall'approvazione della proposta. Il danno può essere reale (ad esempio una nuova tassa per un determinato ceto sociale) ma anche semplicemente d'immagine (nel momento in cui la proposta si scontri con l'ideologia del partito oppositore e la sua approvazione lo indebolisca mediaticamente). Di conseguenza i CI cresceranno all'aumentare dei contrari e del danno che ne ricevono; i CE invece diminuiranno all'aumentare dei favorevoli. Inizialmente gli economisti credevano che il massimo benessere di una collettività si raggiungesse con l'ottimo paretiano ovvero il consenso unanime di tutti i cittadini. Ovviamente è impossibile sapere come la pensa l'intera collettività e trovare proposte che mettano d'accordo tutti. Pensate ad esempio al caso del razzista contrario ad una legge per i diritti civili degli stranieri. Però se il razzista è d'accordo con la rimanente politica di Governo allora soprassiederà a questo contrasto. Cosa significa questo? Vedete il punto H sopra H/N? Quel punto corrisponde al numero di votanti necessario a minimazzare i CT ovvero i costi totali. Infatti in corrispondenza di H votanti troviamo K costi totali. Tullock e Buchanan, due grandi economisti, ritenevano che quello è il punto di efficienza dei consensi. Se infatti i fautori di una proposta, dopo aver impiegato risorse per convincere i contrari a non opporsi alla sua approvazione, continuano a ritenerla auspicabile, vuol dire che i  vantaggi sono superiori ai danni. Mi spiego meglio: Se il Governo deve abbattere una caseggiato popolare per costruirvi una nuova caserma dei carabinieri, potrebbero esserci i rappresentati cittadini ad opporsi. Ma se il Governo è disposto a pagare un cospicuo indennizzo per i proprietari (magari superiore al valore delle case) indubbiamente gli oppositori appoggieranno la demolizione.

Ora giustamente vi starete chiedendo dove voglio arrivare con questa premessa. Ve lo spiego subito... Cosa avviene quando in un Parlamento la volontà dei politici non rispecchia la volontà degli elettori? Quando Scilipoti, dell'Italia dei Valori, votò a favore della fiducia al Governo Berlusconi di certo non rappresentò la base. Stessa cosa quando Mastella votando fece cadere il Governo Prodi. Se le scelte dei politici sono personali i CI non corrisponderanno alle risorse impiegate dai favorevoli per trovare un accordo che non danneggi troppo gli elettori degli oppositori. Quelle risorse potrebbero essere invece i 200 mila euro necessari a comprare un deputato la cui società sia in fallimento. Quando vi è un forte distacco tra il partito e la base c'è il rischio che anche un solo uomo molto ricco possa comprarsi l'intero Parlamento; basta che possa permettersi i costi interni. Tanto i costi esterni saranno minimi per i politici ed enormi per i cittadini. Ma come siamo arrivati a questo?

TEOREMA DELL'ELETTORATO MEDIANO

Considerate due partiti politici A e B i cui programmi elettorali si trovino nei punti C e D. Come potrete immaginare più si va verso i punti M ed H nell'asse delle preferenze politiche più voti si prenderanno. Infatti in quei punti la curva che determina la frequenza elettorale, ovvero l'assiduità al voto, è maggiore (più la curva è alta, più voti prendi). Quindi il partito A cercherà di spostarsi in G o meglio ancora  in M ed H, le posizione mediane. A e B modificheranno i programmi elettorali in base a quello che gli elettori vogliono sentirsi dire per raggiungere il punto in cui la curva è più alta. Se ad esempio si verificasse che il partito A ha ottenuto il sostegno di un elettorato rappresentato dall'area ETH mentre il partito B dall'area HTF, chi vincerebbe le elezioni? Ovviamente A infatti ETH è maggiore di HTF.  Quindi l'area MHZT è il biglietto vincente per ogni partito. Questo vuol dire che i programmi elettorali diventeranno sempre più simili. Oltretutto significa che molto probabilmente saranno solo artificiose promesse volte a rubare i vostri voti. Vorremmo tutti che il motivo per cui i partiti cambiano il loro programma elettorale fosse perché capiscono le necessità della collettività... ma è inutile illudersi. Ne volete una prova? Affittopoli e Parentopoli sono fenomeni di corruzione che hanno colpito rispettivamente sia il PD che il PDL. E questo perché medesimi programmi elettorali prevedono medesimi burocrati a sostenerli. In pratica oggi l'elettore medio italiano è come il tipico turista, che si fa incantare dal venditore di souvenir più bravo... alla fine si trova a casa solo del ciarpame.

Vi spiegherò meglio il PRINCIPIO DEI MUTAFORMA POLITICI in un altro articolo. Oggi mi accontento di dimostrarvi che votando solo vuote chiacchere e non potendo scegliere direttamente i nostri rappresentati, attualmente il nostro voto vale 0. Anche per stavolta vi ho fatto scervellare abbastanza. Ora riposatevi e dormite sogni sereni.  Ma ricordatevi che non potete fidarvi di nessun politico... sono come predatori a caccia dei vostri voti. E questo perché...


We are in the jungle...
FILM CONSIGLIATO: L'uomo dell'anno

Il Teorema di Bersani: Perchè più Bunga Bunga vuol dire meno Pd

Chiedo scusa a tutti per il ritardo di oggi ma l'articolo di stasera sarà molto particolare. Ho deciso di applicare le cognizioni ottenute grazie a Scienza delle Finanze per verificare un mio dubbio. Ma è vero che più punti perde  Berlusconi più ne perde Bersani? L'unico modo per verificarlo è metterci a lavoro col nostro grafico. Purtroppo non sono perfetti ma la teoria alla base è solidissima. Inoltre li ho verificati con un'esperta.

  COSTI ESTERNI: CASO RUBY

Quando parliamo di effetti esterni ci riferiamo all'attività di produzione o consumo di un'individuo che influenza il benessere o l'attività produttiva di un altro individuo. Possono essere effetti positivi, quindi benefici esterni, come in questo esempio: chi ristruttura gli esterni della sua casa non giova solo alla sua proprietà ma a tutto il vicinato essendo migliorato l'aspetto del quartiere e quindi aumentato il valore degli immobili. Ma può avvenire anche il contrario: chi lascia la propria casa in uno stato di abbandono danneggierà anche il vicinato perchè un vecchio rudere diminuisce il valore degli immobili in zona. In questo caso parliamo di costi esterni. Anche l'inquinamento delle fabbriche, che danneggia i campi dei contadini, prevede un costo esterno. Infine anche un caso mediatico, uno scandalo e la diffusione della corruzione prevede un costo esterno. Il grafico qui sopra può sembrare complicato inizialmente ma ora ve lo spiegherò. Se vi sembra troppo complesso saltate e passate a quelli dopo che possono essere capiti ugualmente senza questo.

BMGci = Benefici dei cittadini.

CMGS= Costi sociali ovvero quelli che gravano su tutta la collettività.

CMGB= Costi privati di Berlusconi per affrontare il caso mediatico.

CMGC= Costi esterni che possiamo tradurre nei reati e nello stile di vita del Premier (solo per il caso Ruby).

Q= Quantità di danni inferti all'Italia con l'aumentare della corruzione e degli scandali del Premier.

Vedete il punto F? Lì si incrocia la curva dei Costi Sociali (CMGS) con quella dei Benefici dei Cittadini (BMGci). Quello è il nostro punto 0, ovvero l'inizio di questa legislatura. Quando Berlusconi si è insediato con quest'ultimo Governo non vi erano ancora scandali nè leggi ad personam etc. quindi i benefici ed i costi di immagine per i cittadini si compensavano; per questo è il punto 0 ovvero di partenza. Purtroppo il Premier ha iniziato dopo 1 anno circa a fare nuovamente i suoi interessi. Quindi passiamo dalla quantità Q*(quella perfetta che dovrebbe mantenere ogni Governo) a quella Q° spostandoci così da F ad A. Il punto A è quello dove diminuiscono i benefici dei cittadini e si incontrano con i Costi privati di Berlusconi (CMGB - processi, avvocati, propaganda, etc.). Il guaio vero succede quando arriviamo a Qr ovvero la quantità Ruby. Questo è il punto in cui siamo noi ora, dopo 3 anni di Governo Berlusconi. Il danno d'immagine ed i costi esterni per i cittadini sono altissimi. Nel punto C, quello in cui ci troviamo attualmente, i benefici dei cittadini sono bassissimi rispetto all'inizio (fate il confronto con il punto F). Nel punto C infatti i benefici sono al livello  dei costi esterni (CMGC - la cosidetta "macchina del fango") e non finisce qui. Nel momento in cui il Presidente del Consiglio non ha deciso di dimettersi, ma anzi ha continuato la sua campagna pro-complotto, i costi esterni (CMGC) sono aumentati fino a CMGC'(la linea rossa). Quindi aumentano i CMGB di Berlusconi, ovvero i costi per difendersi mediaticamente e processualmente creando CMGB'. E dato che i costi sociali sono la somma delle altre due curve vedremo crescere anche questi fino a CMGS'. La distanza tra X ed F è una notevole e pesa sulle spalle della collettività. Guardate gli effetti sulla popolarità di Berlusconi:

Pf-Pg è il prezzo che la popolarità di Berlusconi sta pagando in termini di credibilità. Qg-Qf è la quantità di sostenitori del Premier. Il caso Ruby ha costretto Berlusconi ad aumentare l'offerta (ovvero la propaganda politica) da Ob a Ob' per poter perdere meno consensi possibili. La distanza tra i due possiamo farla corrispondere a quella trai punti X ed F del precedente grafico. Avete notato? Siamo saliti rispetto a Pf. Infatti Pg rappresenta le nuove difficoltà che i suoi sostenitori patiscono per supportarlo ed ovviamente è diminuito il numero di individui disposti a farsene carico. Ma quali sono gli effetti per il PD?

Incredibile... Più il PDL sprofonda più il PD lo segue. Pur essendo rivali la base dei partiti, ovvero l'elettorato, è in comune perchè corrisponde a tutti i cittadini italiani. Essendo anche partiti similari l'effetto è ovviamente ancora più intenso. Ed è per questo che Da, ovvero la gente disposta a votare Bersani, non sale ma anzi diminuisce fino a Da'. Perchè chi non era disposto a votare prima Bersani non lo voterà neanche ora, neppure se non sostiene più Berlusconi. Inoltre gli ex sostenitori del Premier, schifati dalla politica, si asterranno e lo stesso vale per quelli del PD che ritengono non sia stato abbastanza battagliero nel contrastare questo Governo. L'opposizione non guadagnerà voti. Col crollo di questo Governo l'unico effetto sarà quello di aumentare gli astenuti. 

Le possibilità quindi diventano due. O arriva finalmente un candidato valido e carismatico, oppure sarà una guerra a chi  compra più cinesi per votare. Fatevi due calcoli. Anzi no che vi ho già fatto scervellare abbastanza. Ora riposatevi e dormite sogni sereni. Peggio di così non può andare...

We are in the jungle...

FILM CONSIGLIATO: A beatiful mind